החלטה בתיק תנ"ג 35114-03-12

1.         המבקשים הגישו בקשה לאישור תביעה נגזרת וזאת בעניין חברת עטיה גרופ בע"מ (להלן: "החברה"). לבקשה  צורפו 25 משיבים.

2.         בבקשה נטען, כי המשיבה מס' 15, הגב' מורן אטיאס , היא האחיינית של המשיבים 1 ו-2, אשר כיהנה כדירקטורית בחברה החל מיום 8/1/08 ועד 10/1/12.

3.         המבקשים ביקשו לקבוע, כי בוצעה מסירה לגבי חלק מהמשיבים, אשר לא הגיבו לבקשה, וביניהם המשיבה 15.

            כב' הרשם ברנר (כתוארו אז) דחה את הבקשה ביום 13/6/ 12.

            אימה של המשיבה 15, הגב' יעל אטיאס, אף הגישה בקשה (בקשה מס' 20) לקבוע, כי היא אינה מורשית לקבל כתבי בי דין עבור בתה.

ב"כ המבקשים הודיעו לאחר מכן, כי ביום 27/2/13 ביצעו מסירת כתבי בי דין ישירות למשיבה 15 במהלך שהותה בישראל.

4.         בדיון שהתקיים בפני כב' השופטת רונן ביום 18/4/13, קיבל ב"כ המבקשים את המלצת ביהמ"ש, ולפיה יחזרו בהם המבקשים מערעורם על החלטת כב' הרשם מיום 13/6/12 וכי תוגש בקשה מסודרת לגבי בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט.

5.         בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום ביחס למשיבים 1 - 5, 11 ו-15 הוגשה, וביום 23/4/13 אישרתי המצאה מחוץ לתחום השיפוט  וקבעתי כי תשובת המשיבים לבקשה לאישור תוגש בתוך 60 יום ממועד ההמצאה.

6.         ביום 29/4/13 הגיש ב"כ המבקשים (בקשה מס' 54) " בקשה למתן החלטה בבקשה לאישור הגשת התביעה כתביעה נגזרת כנגד הנתבעת 15" וזאת כיוון שבוצעה לה מסירה ביום 27/2/13 וחלף המועד להגשת תגובה מטעמה, וזו לא הוגשה.

7.         המשיבה 15 באמצעות באי כוחה  (על פי יפוי כח מוגבל), הגישה תגובה לבקשה זו וביקשה לדחותה.

            נטען, כי לא בוצעה המצאה כדין למשיבה 15 בישראל.

השליח כתב מפורשות בסעיף 4 לתצהירו, כי המשיבה 15 סירבה לחתום על מסמכי המסירה ועל כן הושארו המסמכים "על במת האולם" ואין מדובר במסירה כדין.

נטען, כי המבקשים לא יכולים לאחוז במקל משתי קצותיו. בצד אחד - לבקש המצאה מחוץ לתחום השיפוט, ובצד האחר - לטעון כי בוצעה מסירה בישראל.

על פי ההחלטה מיום 23/4/13 היה על המשיבה להגיב לבקשה לאישור בתוך 60 יום ממועד ההמצאה ומועד זה לא חלף.

בבקשה נטען לחלופין, כי אם בימ"ש יקבע, כי בוצעה המצאה כדין, ינתן למשיבה 15 פרק זמן של 60 יום להגשת תשובה מטעמה ולא לאפשר למבקשים "לחטוף" החלטה בעניינה.

8.         בתשובה לתגובה טענו ב"כ המבקשים, כי יש להיעתר לבקשתם ולחלופין, ולפנים משורת הדין, ליתן שהות נוספת בת 10 ימים להגשת תגובת המשיבה 15 לבקשה לאישור.

נטען, כי תשובת המשיבה 15 אינה נתמכת בתצהיר למרות שהיא מבוססת על טענות עובדתיות.

נטען, כי אין חולק על כך, שהמסירה בישראל בוצעה כדין והיא אף הוסרטה באמצעות מצלמת וידיאו.

הורחב בדבר "כלל הידיעה" הגובר על כלל ההמצאה ועוד.